מחאת מבחן המועצה פיננסית מתקדמת מועד אביב 2018

אנו הסטודנטים אשר ניגשו לבחינת מועצת רואי החשבון בחשבונאות פיננסית מתקדמת ביום 15.7.2018. בעקבות הבחינה עלו מספר ליקויים לכאורה בדבר תוכנה וניסוחה. לאור האמור במכתב זה נבקשך לפעול לצורך בירור מעמיק ויישוב הסוגיות העולות מכך.

 

א. היעדר נתונים וחוסר בהירות לכאורה- לאחר ניתוח של מספר שאלותרב ברירה, עולה כי לאור מחסור בנתונים קריטיים ניתן להגיע למספר תשובות נכונות. ליקוי זה לכאורה  נוגע למספר רב של שאלות רב ברירה. מצורף נספח המתייחס לכל שאלה בנפרד. בהיעדר נתונים והנחות נוספות, לא ניתן היה לפתור שאלות אלה. דוגמה לכך היא שאלה בנושא רווח למנייה- בשאלה זו אין אזכור לאופן סילוק המניות. בהעדר נתון זה כל סטודנט בחר באפשרות אחרת כיוון שההשפעה על הרווח הבסיסי והמדולל תשתנה בהתאם לאופן הסילוק. דוגמה נוספת היא שאלת רב ברירה בדבר הביאור על הרכוש הקבוע- גם במקרה זה העדר נתונים כמו האם החברה מבצעת על הרכוש הקבוע מודל עלות או מודל הערכה מחדש ישפיע על בחירת התשובה הנכונה. היעדר הנתונים פגע לכאורה ביכולת של הסטודנט לבחור את התשובה הנכונה ביותר. מעבר לכך גם בשאלות הפתוחות נחשפנו לבעיה זו. דוגמה לכך בשאלה מספר 4 בה היה מותג, לא ניתן היה להכריע האם מדובר בנכס הניתן לזיהוי בנפרד או לא. בשאלה 5 בעיה זו לגבי המותג עלתה גם כן. כלומר, בשל מחסור בנתונים לגבי המותג בשתי השאלות הללו לא ניתן היה לבחור בטיפול החשבונאי המתאים. דוגמה נוספת היא בשאלה מספר 5 שעסקה בהסדר משותף, לא התאפשר לקבוע את סיווג ההסדר המשותף והטיפול החשבונאי הנדרש כפועל יוצא מכך. נבקש לציין כי בשאלות הרב ברירה עלו כשלים במספר רב של שאלות הקשורים בהיעדר נתונים.

ב. מיקוד הבחינה- המיקוד לא שיקף באופן נאות לכאורהאת נושאי השאלות. בשאלה פתוחה מספר 4, שני נדרשים מתוך שלושה עסקו בנושאים מתוך קבוצה 2 שעל פי המיקוד אמורים להיות משולבים כחלק משאלה ולא כחלק עיקרי בשאלה כפי שהיה. שאלה מספר 6 נבנתה על הצגת דוח סולו על פי IAS 27, תקן הנמצא בקבוצה מספר 3 שכאמור הכללת נושאים אלה כלשון המיקוד שפורסם "נושאים לגביהם ניתן לשאול שאלות תאורטיות ו/או רב ברירה בלבד", להבנתנו לא יכולים לעמוד כשאלה פתוחה נפרדת בעלת משקל משמעותי בבחינה, דבר זה אינו משקף את המיקוד. בנוסף, שאלה מספר 6 הייתה בעלת אופי תאורטי במשקל של 15%, כאשר נאמר במיקוד שתישאל שאלה תאורטית אחת במשקל של עד 5%. שאלות 3 ו-6 מהוות יחד 20% בניגוד לנאמר במיקוד.

ג. שאלות לדוגמה- במיקוד צויין כי הבחינה תכלול שאלה תיאורטית אחת שמשקלה אינו עולה על 5%. לאור זאת ששאלה מסוג זה לא הופיעה עד היום במבחני מועצה ניתן היה לצפות שתתפרסמנה דוגמאות לשאלות מסוג זה. אנו מדגישים כי אין פסול בשאלות תאורטיות אך על מנת להחיל שינוי זה יש צורך במתן דוגמאות.

 

לאור האמור לעיל, אנו נציגי הסטודנטים המייצגים מרבית הסטודנטים שניגשו לבחינה זו, נבקש כי:

 

1. מועצת רואי החשבון תכיר בכשלים משמעותיים לכאורה  אלה שעלו מתוך שאלון הבחינה ותאפשר לסגל המרצים והמתרגלים להביע את עמדתם באופן חופשי בנוגע לבעיות שעלו.

2. תיקבע פגישה בין הנציגים של מועצת רואי החשבון לנציגי הסטודנטים לצורך הצעת פתרונות סבירים והוגנים המניחים את הדעת של כל הנוגעים בדבר.

3. שקיפות תהליכי השינוי במבנה ותוכן הבחינה לאור אי היצמדות לכאורה  למיקוד שפורסם על ידי מועצת רואי החשבון.

 

 

לסיכום, נדגיש כי אנו מעודדים את השאיפה להכשיר רואי חשבון "חושבים" ולא "טכניים" אך יש להחיל שינויים אלה בצורה הדרגתית. בנוסף, נבקש לציין כי אנו מקדישים זמן רב ללמידה לבחינות אלה ועל מנת שהשקעתנו המרובה והדרך הארוכה שעברנו לא יהיו לשווא נבקש את התערבותך.

 

נספח א'- שאלות רב ברירה בהן עלו כשלים לכאורה

שאלה אמריקאית בנושא מיסים על הכנסה

התייחסות להיגד האומר כי החברה לא יוצרת מסים נדחים בגין הפרשים זמניים על ההשקעות בחלק או בכל החברות המוחזקות והמטופלות לפי שיטת השווי המאזני- בין אם החברה תיצור מס נדחה בגין השקעה בחברה המטופלת בשיטת השווי המאזני, ובין אם החברה לא תיצור, יש לבצע התאמה בביאור המס התיאורטי מכיוון ששיעורי המס הם שונים. רוצה לומר, שיעור המס של ביאור המס התיאורטי הוא לפי מס חברות, ואילו המס הנדחה נוצר לפי מס רווח הון או לפי שיעור המס החל על הדיבידנד בין החברות, לפי העניין. מה שהיה גורם להתאמה בביאור מס התיאורטי בכל מקרה. מלשון הסעיף בביאור המס קשה להבין האם מדובר במצב שבו ההתאמה נובעת מאי יצירה כוללת של מסים נדחים או מכך שהמיסים הנדחים נוצרו בשיעורי מס השונים משיעור מס החברות ועל כן נוצרת ההתאמה.

 

שאלה אמריקאית בנושא אגרות חוב

שאלה זו מציגה את ביאור אגרות החוב לשנתיים וממנו יש להסיק על המתרחש במהלך השנה. השאלה מאוד לא ברורה מכיוון שייתכנו תרחישים שונים שעלולים להשפיע על הערך הנקוב של אגרות החוב מבלי שתהיה הנפקה. למשל ההיגד המתייחס לכך שהונפקו מעל 300 אלף ערך נקוב. נראה כי כוונת המועצה היא כי אכן הייתה הנפקה מעל 300 אלף ש"ח שכן מחישוב ההפרש של הערך הנקוב, ומניתוח החלויות השוטפות עולה כי לפחות 100 אלף ערך נקוב עתיד להיפרע בשנת 2017, מה שמוביל לכך שהונפקו מעל 300 אלף ערך נקוב של אגח. אך, האם לא ייתכן כי לחברה נעשה הסדר חוב כלשהו בו תיעשה דחייה של התשלומים שתוכננו ל- 2017? כך שבפועל הערך הנקוב שתוכנן להיפרע (המופיע במסגרת החלויות השוטפות) לא נפרע בסופו של דבר? אין התייחסות למצבים מיוחדים אלו בנתוני השאלה. אותו הנתון לגבי עלויות ההנפקה, שכן נראה כי מכיוון שההפרש בין עלויות ההנפקה הוא 1360 ומכיוון שמתוכנן תשלום של חלות שוטפת, הרי שלפחות חלק מעלויות ההנפקה ייפרעו, האם כך זה המצב? האם לא ייתכן כי סדרות האג"ח שעתידות להיפרע הן ללא עלויות הנפקה כלל ומשכך השינוי בעלויות ההנפקה נובע אך ורק מהנפקה מחדש של אגרות חוב, ללא פירעון של חלק מעלויות ההנפקה? רק מפאת הדילמה הזו (האם החלות השוטפת כוללת עלויות הנפקה או לא) הסטודנט לא יכול לדעת ולבחור בהיגד הנכון ביותר, שכן ניתן לסמן תשובות אחרות בהינתן תרחישים שונים אלה.

 

שאלה אמריקאית בנושא רכוש קבוע

נאמר כי מטבע הפעילות של החברה הוא ש"ח, וכי הביאור מוצג ב- ש"ח. על כן נראה כי קרן הפרשי תרגום המופיעה בפתרון לא יכולה לנבוע ממעבר למטבע הצגה, אלא מתרגום פעילות חוץ בלבד. אם לכך התכוונה המועצה- הרי שעבור היגד זה אין טענה. אילו בכוונת המועצה כי תיתכן קרן ממעבר למטבע הצגה, הרי שהחברה שקלית וכן הביאור שקלי, ולכן לא ברור כיצד תיווצר קרן הפרשי תרגום אם אין לחברה מטבע פעילות. בנוגע להיגד הנוגע כי החברה גרעה רכוש קבוע- יש מקום לציין כי ייתכן והחברה מבצעת שערוך רכוש קבוע ובהתאם לכך משערכת את נכסיה (שערוך חיובי או שלילי). כתוצאה משערוך זה, החברה יכולה להוסיף ("תוספות" כלשון הביאור) ולגרוע (" גריעות" כלשון הביאור) את סעיפי העלות ואת סעיפי הפחת הנצבר. התקן מתיר לבצע את עדכון הפריטים לפי שתי שיטות (עדכון פרופורציונלי או איפוס הפחת הנצבר), ובהתאם לכך עדכון הביאור רכוש הקבוע יכול להשתנות בצורה משמעותית עקב תנועות אלו.המסקנות העולות מהביאור יכולות להיות שונות (בפרט בגין ההיגד הנוגע שהחברה גרעה רכוש קבוע בסכום של כ- 3068 אלפי ש"ח). אילו בנתונים הנוספים היו נכתב כי הרכוש קבוע מטופל לפי עלות- ייתכן וחוסר הבהירות היה מתפוגג.

 

שאלה אמריקאית הנוגעת לרווח למניה

הבעיה המרכזית בשאלה זו היא שלא ברור האם האופציה עתידה להיות מסולקת ברוטו במניות/ נטו במניות/ נטו במזומן. שכן ברור לכולם, שאופן הסילוק עתיד להשפיע באופן משמעותי מאוד על התשובות. שכן בהינתן שהאופציה היא נטו במזומן- אין לה כל השפעה על הבסיסי או על המדולל. אם היא תסולק ברוטו או נטו במניות- היא תשפיע על הרווח הבסיסי ( כמות המניות לשקלול יהיה שונה במצב של מימוש) ובמדולל (תיתכן השפעה על הרווח במונה בחישובי היחס דילול של האופציות). בשל אי הבהירות הקיימת סביב סילוק האופציות אין הסטודנט יכול לגשת לשאלה מבלי שיתבלבל ויחשוב על כל המצבים הקיימים לאור הנחות שונות. כידוע בשאלות רב ברירה אין מקום להניח הנחות, שכן אמורה להיות תשובה אחת נכונה בלבד.

 

שאלה אמריקאית בנושא אופציות

שאלה זו נגעה להאם הסיכונים והתשואות בגין ההחזקות של חברת דבורה עברו ליונה כתוצאה מכתיבת שני סוגי האופציות. במסגרת שאלה זו לא ברור מהו מנגנון מימוש האופציות: ברוטו/ נטו במזומן. כמו כן, לא ברור מדוע מועד ההתכנסות הבא של החברה לשם קבלת החלטות במטרה לבחון האם האופציות ניתנות למימוש מיידי. לא היה ברור האם יש להניח כי מכיוון שהחברה ציבורית אז הכינוס מתבצע אחת לשנה או אחת לרבעון. ביצוע הנחות מסוג זה אינן לגיטימיות בשאלות רב ברירה שכן לא ברור מה כוונת כותב השאלה. מתוך פנייה מקדמית שנעשתה לרשות לניירות ערך מיום 16.10.12 בנושא: "בקשה להנחייה מקדמית באשר לטיפול החשבונאי בהשקעת מיקרומדיק טכנולוגיות בע"מ בחברת ביו מרקר טכנולוגיות בע"מ נכתב בצורה מפורשת כי על החברה לבחון האם יש לה גישה להטבות כלכליות מעצם היותה מחזיקה באופציה. כמו כן, עמדת הסגל של הרשות לניירות ערך 3-9 SAB מנחה את גישה זו ומכריע כי יש לבחון את המהות הכלכלית הגלומה באופציה ולא להתייחס למהות המשפטית. הוראות 10 IFRS סעיף ב90 נוגעות לבחינת ההטבות הקיימות לבעלי האופציות והאם הן מקנות זכויות של בעלות. לאור האמור לעיל לא ניתן להכריע בסוגיה זו.

 

 

בברכה,

נבחני חשבונאות פיננסית מתקדמת 15.7.18.

 

   שתפו עכשיו בפייסבוק

» יצירת קשר עם יוזמי העצומה