את תמ'א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי

עדכון מיום 26 אוגוסט 2022

מצורף מכתבנו בהשמטת שמות ותשובה.                                                                                                                                                       14 באוגוסט 2022 לכבוד כבוד השופטת אסתר חיות נשיאת בית המשפט העליון שלום רב              הנידון: בכל הכבוד, ולפי מיטב הבנתנו, פסיקת כבוד בית המשפט העליון בעניין מוסדות              התכנון מחייבת את כבוד בית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים, ובפועל, לא דנים              בבית המשפט המחוזי, כפי שלא דנים בוועדת הערר המחוזית, בסיכונים הנדסיים              קיצוניים עד כדי קריסת מבנים וחשש לדיירים הרוגים, בתמ"א 38/1 הוספת קומות              על דירות ישנות 1. מכתבנו זה אינו בא במקום ערעור לכבוד בית המשפט העליון על פסק דין מיום 21.6.2022     של כבוד בית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים מחוז המרכז בתיק עת"מ 39896-05-22 מיום        18.5.2022 עתירתנו על החלטת ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז 3 בערר שלנו    פת 1121/1221. בעתירתנו ביקשנו מבית המשפט הנכבד למנות מהנדס מומחה בתחום מטעם     כבוד בית המשפט.    לא הגשנו ערעור לכבוד בית המשפט העליון, כי לפי מיטב הבנתנו, ולפי פסיקת כבוד בית המשפט    העליון, ערעור שלנו היה נדחה.    אנחנו כותבים את מכתבנו זה כדי למנוע דיירים הרוגים בצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת    נשוא ההליכים המשפטיים ובבניין הסמוך ביותר צה"ל 22 פתח תקווה בו אנחנו גרים.    לפי חוות דעת של המהנדס המומחה אינג' שי וקסמן שלו 46 שנות ניסיון, צמד הבניינים    צה"ל 24-26 פ"ת יקרסו כאשר יבצעו בהם את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 ויבנו חניה      תת קרקעית מתחת וליד בניינים אלה תוך שימוש בכלים כבדים. פירוט בהמשך. 2. אכן, מחודש פברואר 2016 אנחנו נאבקים לביטול ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת

    קומות על דירות ישנות ובעד פינוי בינוי. פירוט הסיכונים לבריאותם וחייהם של בעלי הדירות     ומשפחותיהם ופירוט הסיכונים לדירות הישנות רשומים בעצומה את תמ"א 38/1 הוספת     קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי ובפוסטים בחשבון הפייסבוק izhak blechmn.     ביום 7.8.2018 הגשנו את עתירתנו לבג"ץ 5858/18 נגד המשיבים שר האוצר ושר הבינוי והשיכון

    עתירה למתן צו על תנאי, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת ע"י העותרים ליתן צו על תנאי     המורה למשיבים לבוא וליתן טעם כדלקמן: מדוע לא יורו על הפסקת העבודות באתרי הבניה     של ההליך התכנוני תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות כאשר באתרי הבניה גרים     בני אדם בהיות מצב זה פוגע בזכויות היסוד של העותרים ושל רבים אחרים לפי חוק יסוד     כבוד האדם וחירותו.      לאחר שכבוד שופטת בג"ץ נתנה את החלטתה, היות וקיים לנו סעד חלופי בדמות הגשת ערעור      לבית המשפט המחוזי, נודיע אם אנחנו מסכימים למחיקת העתירה. הודענו על הסכמתנו      למחיקת העתירה.      אנחנו מצהירים בזאת שההתנגדות שלנו לבקשה 20191647 בוועדה המקומית פ"ת נובעת      בעיקר מהחשש המבוסס שצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת יקרוס על צמד הבניינים

     צה"ל 20-22 פ"ת בה אנחנו גרים, וזאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. 3. הוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה. ביום 8.12.2019 הגיש היזם את הבקשה 20191647      עפ"י תמ"א 38/1 לוועדה המקומית. ביום 30.12.2019     הגשנו את התנגדותנו הראשונה, ובהמשך הגשנו התנגדויות נוספות בצירוף חוות דעת של     המהנדס המומחה אינג' שי וקסמן שלו 46 שנות ניסיון. בין היתר התריע שהיזם לא הגיש את        המסמכים הנדרשים לפי נספח 2 לתמ"א 38.     הוועדה המקומית פ"ת עמדה ועומדת עד היום לצידו של היזם באופן חד צדדי    וחד משמעי, הוועדה המקומית פ"ת לא התייחסה לחוות דעת אלה של המהנדס המומחה   ואישרה ביום 12.11.2020 את הבקשה 20191647. הגשנו ביום 8.12.2020 את   הערר הראשון שלנו 1106/1220 לוועדת הערר המחוזית.   ביום 20.7.2021 ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 בהחלטתה קיבלה את הערר הראשון שלנו   1106/1220 והשיבה את הדיון לוועדה המקומית על מנת שהיזם ישלים את המסמכים הנדרשים   לפי נספח 2 לתמ"א 38.   בין יום 20.7.2021 ליום 25.11.2021 הגשנו התנגדויות בצירוף חוות דעת נוספות של המהנדס   המומחה אינג' שי וקסמן , וגם הפעם הוועדה המקומית פ"ת לא התייחסה לחוות דעת אלה,   וביום 25.11.2021 אישרה הוועדה המקומית פ"ת את בקשה 20191647 עפ"י תמ"א 38/1   לצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת. 4. החלטת ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז 3.     ביום 30.12.2021 הגשנו את הערר השני שלנו פת 1121/1221 נגד החלטת הועדה המקומית פ"ת     מיום 25.11.2021 לאשר את בקשה 20191647 כאמור בסיום סעיף 3 לעיל.    יו"ר ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז 3 אמר מספר    פעמים במהלך הדיון מיום 22.3.2022 שוועדת הערר המחוזית עוסקת אך ורק בנושאי תכנון    ולא בנושאים הנדסיים.    ובהחלטת ועדת הערר המחוזית מיום 3.4.2022 רשום בעמוד 49 (מיספור הדפים כולל גם את    פרוטוקול הדיון מיום 22.3.2022) "ומהכא להתם, הליך הערר המתנהל לפנינו נועד להתמקד    בהכרעות כבוד הוועדה המקומית בהיבטיה התכנוניים של הבקשה להיתר, ובהם זכויות הבנייה

   מספר הקומות, קווי הבניין, תקן החנייה, עמידה בהנחיות מרחביות של הרשות המקומית וכל

   כיוצא בזאת. אין הוא נועד לעסוק, בעיקרו ובמהותו, בתכן הבניה המורכב מתחומים הנדסיים    הנוגעים לעמידה בדרישות בטיחות, יציבות המבנה ושלום הציבור. היבטים אלו נבחנים בנפרד    אם וככל שהבקשה להיתר מאושרת".    לאור האמור לעיל, ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 לא התייחסה לחוות הדעת של המהנדס    המומחה אינג' שי וקסמן שצירפנו לערר ולדבריו בדיון מיום 22.3.2022.    ובהחלטה זו מיום 3.4.2022 ועדת הערר המחוזית דחתה את הערר שלנו, ואישרה את החלטת    הועדה המקומית פ"ת מיום 25.11.2021. 5. פסק דין כבוד בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים     בעתירתנו עת"מ 39896-05-22 , פסק הדין מיום 21.6.2022.     ביום 18.5.2022 הגשנו לכבוד בית המשפט המחוזי את עתירתנו על החלטת ועדת הערר     המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז 3 בערר שלנו 1121/1221.     כפי שנהגה ועדת הערר המחוזית, גם כבוד שופט בית המשפט המחוזי התעלם מחוות הדעת של     המהנדס המומחה אינג' שי וקסמן שצרפנו לעתירתנו, ופרטנו אותה בעתירתנו ובמסמך     תשובותינו לתגובות המשיבות מיום 7.6.2022.     כבוד השופט אישר בפסק דינו את החלטת ועדת הערר המחוזית, ודחה את עתירתנו,     שמהותה, בקשתנו מבית המשפט הנכבד למנות מהנדס מומחה בתחום מטעם כבוד     בית המשפט.     האחריות חזרה בזאת לוועדה המקומית פ"ת שמתחילת ההליך ועד היום עמדה ועומדת     לצידו של היזם באופן חד צדדי וחד משמעי.     מי הוא הגורם המשפטי שימנע את קריסת הבניינים  ודיירים הרוגים ?!  להלן תמצית חוות דעתו של המהנדס המומחה אינג' שי וקסמן :  בחוות דעתו שצורפה כנספח לעתירתנו בסעיף 3 אינג' שי וקסמן מפרט את ניסיונו,  בשירותו הצבאי בין השנים 1976 עד 1996 הגיע עד תפקיד מפקד מרכז הבינוי של צה"ל,  תפקיד בו היה אחראי על כלל נכסי הבינוי, התשתית והפרויקטים של כוחות היבשה וקביעת  הסטנדרטים לבניה ותשתית של כל הצבא. נושאים אלו, בכל הקריירה מחייבים התמחות בכל  תחום של הבניה הצבאית וכל תחום ותחום משנה של בניה ותשתית, כאשר הפרויקט נשוא הנדון  כולל בתוכו את כל המקצועות והפרטים אשר התמחותו בשירותו מכסה והותר. ניתן להגדיר  התפקיד כפי שהיה אז כ "מהנדס הראשי של צה"ל" בדומה למהנדס העיר, בעל סמכויות של  היתר בניה בכל הבסיסים בשיטה דומה למגזר האזרחי.  בתפקידו לאחר מכן, משנת 1996 עד היום, ניהל פרויקטים לאומיים בתחומים מקצועיים בכירים  ביותר – נמל אשדוד, חישמול רכבת ישראל, ניהול פרויקטים שונים כמנהל הפרויקט הכולל או ניהול שלב התכנון והכנת מכרזי הביצוע ועוד. כמו כן היה יו"ר האגודה להנדסה אזרחית וניהל נושאים בתחום התקינה בנושא הבניה והתשתית במשך 4.5 שנים. בין הפרויקטים ונושאים שהוזמן לשרת, ראש צוות במשרד השיכון לטיפול בהכנת פרק מרכזי של קוד הבניה – תשתיות ומערכות וכן טיפול בתחום מקצועי של מבני הפל-קל אותו השלים בהצלחה. שימש כראש צוות לאפיון והגדרת היקפים ובניית עיר הבה"דים בנגב ותוכניות מפורטות לבניין עיר נוספות. שימש כמרצה בכיר במרכז הבניה הישראלי במשך מעל 10 שנים לתחומי ניהול פרויקטים, ונתן הרצאות באשר לתחום הכנת היתרי בניה, ייחוד פעולות של בעלי תפקיד בצוות התכנון של פרויקט בניה ותשתית, חוקים ותקנות בתחום הבניה והתשתית ועוד. במסגרת פעולתו כמרצה העביר הרצאות לכלל תחומי התמחותו למסגרות ארגוניות בכירות הנדרשות לתחום בניה ופיתוח בחצרן מאוד בכירות כגון קופות חולים, בנקים, יזמים וארגונים שונים. חקר הקרקע נעשה באמצע שנת 2015, לפני 7 שנים, על רקע חוסר מבחני קרקע כעת לפי תקן 940 ותכנון לחיזוק שלד הבניין שלא הוצג ולא נבחן, החשש המרכזי הוא של התמוטטות הבניין בעת החפירות לביצוע הבניה התת-קרקעית למרתף החניה, ובעת ביצוע עבודות הידוק במכשור וויברציוני. גם חקר שלד הבניין נעשה באמצע שנת 2015 לפני 7 שנים. הערה שלנו, הם לא מזמינים כעת את המכון לחקר הקרקע ואת המכון לחקר שלד הבניין, כי הם חוששים שהממצאים שלהם יוכיחו שבביצוע תמ"א 38/1 קיימת סכנה לקריסת הבניינים ודיירים הרוגים. עד כאן הערה שלנו. בעת פירוק חלקי מבנה רופפים או ביצוע תוספות הנוגעות או המעמיסות על שלד הבניין הקיים – היתכנות של התמוטטות הבניין, לאור חוסר הצגה של תוכניות הנדסיות המוכיחות עמידות לחיזוק השלד הקיים. היתכנות של התמוטטות הבניין בכל שלב לאחר ביצועו, בעת העמסה של מלוא בנייתו מעל היסודות הקיימים שאינם מתוכננים לכל חיזוק, בשל חוסר נתונים ואי הצגת כל נתון חקר מקצועי והנחיות לביצוע חיזוק כזה. העמסת מערכות הסניטציה של הבניין על המערכות הסביבתיות בשל חוסר יכולת להחליפן (החיזוק וההרחבה תבוצענה כאשר הדיירים ישהו בבניין) בשל אלתורי חיבור ותוספת 22 יחידות הדיור, אלו יגרמו לנזילות בלתי מבוקרות בשלד הישן וסכנה להתמוטטותו. לא הוצגה כל תוכנית ולו ראשונית של הסכמה הסניטרית של המבנה המחוזק כנדרש לפי תקנות התכנון והבניה בעת טיפול בהיתר בניה. לא נעשה אלא חקר קרקע ראשוני של הקרקע, בשנת 2015, בסיכומו דרש יועץ הקרקע להציג לו התכנון הסופי של הבניין כדי להנחות באשר לטיפול ביסודות הבניין, היסודות שניתחו, 2 כלונסאות מוערכים כעומק נמוך, עד 9 מ', כאשר היועץ המיוחד של הוועדה המקומית, דיבר על "יסודות עמוקים" (מעל 10 מ') שאינם קיימים וש "זה בסדר". יועץ הקרקע, בדוח שלו משנת 2015 קבע בפירוש שאין להעמיס על יסודות הבניין כל עומס נוסף. כמו-כן, עד למועד הערר ולמרות סיכום הערר הראשון, לא הוצגו ליועץ הקרקע תוכניות סופיות כאלו ולא קודם כל חקר קרקע כפי שקבע יועץ הקרקע. למרות זאת, קבע יו"ר ועדת הערר שמה שכתב יועץ הועדה המקומית, מספק אותו, אף כי איננו יועץ קרקע ודוחה הערעור בנקודה זו ולא נדרש חקר קרקע משלים שהו. המענה המקצועי בגיליון אחרון שנדון לפני ערר מס 2, גיליון מס' 8, אינו שונה מהמענה שנדון בערר מס' 1, זולת שינויים בטבלאות חישובי השטחים והודעה לוועדת ערר שהוועדה המקומית אספה החומר הקיים, ועל בסיס עדותו של היועץ שלהם, החליטה שזה מספק את הוראות התקנות הנדרשות למתן היתר, זולת נקודות משלימות כגון נושא הגז (כמעט זה בלבד) ונתנה אישור להמשך הטיפול בנושא בתנאי נושא הגז. קיים חוסר: חוסר תוכנית סכמתית של שלד הבניין בן למעלה מ 50 שנים הנושא הקיים והמחוזק. חוסר תוכנית ביסוס סכמתית לבניין המחוזק. חוסר כל תוכנית ראשונית למערכות הסניטריות של הבניין. תוכנית הארקות של הבניין החדש ושילובה עם הבניין הקיים – נושא קריטי ליציבותו של הבניין (הכל לפי חוק החשמל). המהנדס המומחה מטעם הוועדה המקומית פ"ת. כאשר הועבר לאינג' שי וקסמן המסמך בו מהנדס הפרויקט ערך חישוב יציבות הבניין המשולב  הקיים  לרעידות אדמה וחישוב היציבות של הבניין לאחר שיפוצו, הרחבתו, תוספת 2.5 קומות, פירי ממד"ים מרפסות ומעליות, אינג' שי וקסמן נוכח בשתי סוגיות מטרידות: המהנדס התייחס לצמד הבניינים המחובר בתפר תרמי כאילו מדובר בבניין אחוד ואחיד מבחינת המקדמים שיש להכניס לנוסחאות החישוב. המהנדס לא התייחס לנתוני הקרקע ומסקנותיהן הראשונות, והניח שלא יהיה כל שינוי, והרי מדובר על הנחיה חד משמעית שאין להוסיף כל עומס על היסודות הקיימים,...ובנוסף, אין כל התייחסות של המהנדס לתופעת הבולענים בקרקע זו. על אלו, שאל אינג' שי וקסמן את המהנדס מטעם הוועדה המקומית  בדוא"ל, מהי דעתו. תגובת המהנדס מטעם הוועדה המקומית למסמך חישוב יציבות מבנה של המהנדס מטעם היזם שהועברה אליו באמצעות דוא"ל בתאריך 22 יולי 2021:  1. ראשית תודה על ההערות שלך. 2. אכן ..... 3. אנחנו אין לנו אפשרות לבדוק את המהות של הבקשה. 4. אם תשים לב שאנחנו מאשרים את המתודולוגיה של הגשת החומר ולא את המהות. 5. ורושמים שזה באחריות מבקש ההיתר. 6. אחרת אני גם לוקח אחריות על משהו שאני לא יכול לשלוט בו. 7. הבדיקה שלנו היא ניהולית לא מהותית. 8. אני מציע שתפנה לוועדת האתיקה אצל רשם המהנדסים אם תאה סבור שנעשה משהו שלא כדין. בשונה מהותית מהמשתמע בתגובתו לעיל, בנקודה הספציפית של התייחסות לשני מבנים המחוברים בתפר תרמי, התייחס המהנדס מטעם הוועדה המקומית בישיבה בוועדת מקומית בפרוטוקול הסיכום שלהם מיום 25.11.2021, 1. הוצגו על ידו תמונות של התמוטטות שרשרת של בניינים העומדים במרחק כדוגמת אבני דומינו. 2. באשר לנושא יציבות וחוסן היסודות בקווי הבניין הקיים, כתב המהנדס מטעם הוועדה המקומית שאין צורך לעשות דבר מעבר למה שנכתב בדוח היועץ משנת 2015, העובדה שהקרקע לא זזה, כי לדבריו בניין העומד הרבה זמן על הקרקע יצר בה יציבות. קביעת דבר כזה היא רדידות לשמה: 1. גם כנגד דרישת היועץ קרקע המפורשת להציג לו תכנון הנדסי סופי כדי לקבל הנחיות כיצד לטפל ביסודות הקיימים בפרויקט. 2. גם כנגד עדויות שיש לקיום תופעת בולענים במרחב הבניינים המיועדים לטיפול, נזילות בצנרת הביוב שגורמות לרטיבות וחוסר יציבות בקרקע. 3. וחסר משמעותי בחקר מערך היסודות הקיים כדי להכיר התנהגות אפשרית שלהם בעת ביצוע הרחבת הבניין ולאחר העמסה מלאה שלו. בתחום הזה גם המהנדס מטעם הוועדה המקומית וגם מהנדס הבניין ציינו מספר פעמים שהיסודות הקיימים הם "ביסוס עמוק" בעוד שמדוח הקרקע משתמע שהקיים מגיע אולי ל 9 מ' עומק בלבד, ממש לא עומק לבניין בן 7.5 קומות כמתוכנן. 4. מתוכננת חפירה מתחת יסודות הבניין ולצידם כדי לבנות מרתפי חניה, מיכל מים וחדרי מכונות, פירי מעלית ופירי ביסוס ממד"ים, במסגרת זו יבוצעו עבודות חפירה, דיפון ומילוי תוך שימוש בכלים ובבריוניים שישפיעו על מערך היסודות הקיים ועמודי הבניין הקיים הנסמכים עליהם, דבר שעליו אף יועץ לא נתן את דעתו עקב חוסר מחקר יסודי על הבניין הקיים. עוד קבע בחוות דעתו המהנדס מטעם הוועדה המקומית שהתכנון ההנדסי כפי שהוצג עד כה הוא מספק ואין לעשות דבר יותר, בעת הגשת בקשות להיתר בניה זו רמת התכנון הנעשה לתחום הקונסטרוקציה ואילו תכנון נוסף נעשה לאחר קבלת ההיתר במסגרת התכנון לביצוע והתכנון המפורט באחריות מהנדס המבנה. יצוין שחלוקה "מקצועית" כזו של שלבי התכנון המקצועי אינה נתמכת בשום ספרות מקצועית, ולא בתקנות. המהנדס מטעם הוועדה המקומית ציין באותה חוות דעת שהוא אינו בוחן נתונים, מספרים ותכנון מפורט אלא מתודולוגיה בלבד כיוון שאין לו כוונה לקבל אחריות בכך על התכנון, זה צריך להישאר באחריות מהנדס הבניין בלבד, ומאחר שכל אלו לא הוכנו ולא הוצגו לוועדה המקומית עד לגיליון מס' 8 ועד בכלל, לא ברור כיצד קובע המהנדס מטעם הוועדה המקומית שמה שנעשה והוגש עונה בדיוק לנדרש, ללא כל מתודולוגיה כתובה בתקנות או נהלים סדורים שהם ? הסתירה בהתייחסות המהנדס מטעם הוועדה המקומית לאותו הנושא הוצגה בהדגשה בפני ועדת הערר, אשר התעלמה מכך לחלוטין !! הליקויים ההנדסיים בחקר המבנה הקיים: חקר הקרקע לפי תקן 940: 1. החקר שנעשה כלל קידוח ניסיון אחד וחקירת שני יסודות קיימים. 2. המסקנות שהגיעו אליהם הן שככל הנראה הבניין נסמך על כלונסאות לעומק עד 9 מ' ואין להעמיס עליהם כל עומס נוסף עקב הרחבת/הגבהת הבניין. 3. יועץ הקרקע דרש שתוכניות הבניה הסופיות תוצגנה לו כדי שהוא ייתן הנחיות כיצד להתייחס לביסוס הקיים בעת הביצוע. אלו לא הוצגו לו כלל עד עצם היום הזה.

החקר האמיתי שהיה צריך להתבצע הוא: א. מספר קידוחים מקומיים, יתכן אף באלכסון, כדי להגיע עם מיכשור ייעודי ליכולת בדיקת תצורת ומצב הכלונסאות הקיימים. ב. מיפוי וקביעת אופי הקרקע בליווי נתוני מעבדה, בכל היקף הבניין בשטח הבנוי והמתוכנן לבניה, כדי לוודא סיבולות לבניין המתוכנן. חקר שלד הבניין הקיים: 1. הבדיקה שנעשתה ע"י המעבדה הייתה מקיפה למדי והיא קבעה שאין להעמיס על השלד הקיים של הבניין כל עומס נוסף. 2. קביעה זו מחייבת להציג תוכנית לבקרה ראשונית של נקודות הממשק בין כל נקודת מגע של תוספות שלד הבניין לחיזוק ושלד הבניין הקיים והאופן בו נוצר לשלד הקיים ייצוב וחיזוק לרעידות אדמה מבלי שהשלד הקיים מקבל עומס כלשהו. 3. במצב אחר, היה על המהנדס להציג כיצד מבוצעים באלמנטי השלד הקיים חיזוקים למניעת שבר עקב עומסים נוספים, פריכות הבטון והנובע מהממשק בין האלמנטים החדשים והקיימים. דגש מיוחד ביחידות הדיור בהן ממשיכים הדיירים לחיות בעת הביצוע. 4. את אלו יש להציג בטרם מקבלים היתר בניה ולא  "חלק מתוכניות הביצוע" כפי שציין המהנדס מטעם הוועדה המקומית, שכן זה יסוד התכנון ההנדסי לחיזוק בניין ולא משהו שמשאירים למהנדסי היזם להחליט לאחר מכן לפי רצונם. 5. כדי להמחיש למושגים המקובלים – אלמנטי פלדה, יריעות פחמן, בורגי עגינה, כבלי דריכה ועוד אמצעים שתפקידם לחזק השלד הקיים כדי לקבל ההבדל שבין היותם עצמאיים לבין התוספת או הממשק עם שלד תוספת הבניה. חקר התשתיות והמערכות, מערכות המים, הביוב והחשמל לכל יחידות הדיור, מותקנות מיום בנייתו, סוגן ומצבן הפיזי לא נבדק, בתחום החשמל מדובר במערכות ההארקה שחוסרן יוצרת קורוזיה בצנרת וחלודה בפלדת הזיון ובעת קיצונית קבלת ברקים בזיון הגלוי בסדקים ןהרס מבנה. נושא הביוב קריטי ליציבות הבניין כיוון שליקוי במערכת רטובה יביא לזליגת מים בקרקע ויצירת שקיעה כפי שהיו בעבר וכתוצאה מכך התמוטטות אפשרית שיכולה גם לקרות זמן לאחר שהפרויקט הסתיים ולא יהיה את מי לתבוע על הנזקים וחיי האדם. לגישתו של המהנדס מטעם הוועדה המקומית אין צורך בחקר קרקע נוסף, מה שקיים מספיק, עובדה שהקרקע לא השתנתה. בנקודה זו יש להדגיש שציינו בערר מס' 1 וכן בשני שבקרקע עליה ממוקם הפרויקט ובאחרים, חלה תופעה של "בולענים" שבחלקם גררה גם נפגעים בנפש ופגיעה בציוד. יש על כך עדויות מהתושבים במקום. חלה התעלמות לחלוטין מוועדת הערר מעדות זו. הנקודה המרכזית להדגשה היא שבין תכולת הערר מס' 1 שנדון בשנת 2021 באותה ועדת ערר עם אותו יו"ר, ובין ערר מס' 2, לא נעשה כל שינוי ולא קודם כל חקר ותכנון הנדסי לפרויקט זה כמתחייב עפ"י סיכום ערר מס' 1. החומר הטכני שנוסף להגשה להיתר הוא חומר ישן (חקר קרקע של יועץ הקרקע הוא משנת 2015 וחקר שלד הבניין הוא משנת 2015) ובהם הנחיות ומסקנות שאף אחד לא מילה, לא השלים ולא חידש עד לדיוני הוועדה המקומית בה החליטה על מתן היתר מותנה בהשלמות נקודתיות כגון סיכום נושא הגז. ועדת הערר המחוזית כלל לא נתנה דעתה על כך. במצב זה כאילו העביר הסמכות ממנה כולה לוועדה המקומית ופסלה העורר על הסף. ועדת הערר המחוזית התעלמה בסיכומה מכלל הנקודות המקצועיות שהוצגו ע"י המערער. ועדת הערר המחוזית התעלמה לחלוטין מהמוצג בכתב שהמהנדס המומחה מטעם הוועדה המקומית , התמקד בתחום צר של הנושא, שינה דעתו לחלוטין, התייחס בצורה לא מקצועית למרבית הנדרש לבחינת תכנון ולהגשה לבקשה להיתר עפ"י תקנות התכנון והבניה והתעלמה ממסמך בו הצגנו שהמומחה הציג דעה הפוכה לחלוטין לגבי מתכנן הבניין, כאשר העברנו לו את שאלותינו באשר לנתונים המקצועיים שהוצגו. לא העלינו סוגיות חלופיות אלא שאלות מקצועיות ולא חלו שינויים שהם ממועד פניותינו למומחה למועד התייחסותו בוועדה המקומית, המומחה פשוט שינה דעתו לחלוטין ובמקום להתייחס בצורה קונסיסטנטית לנושא הוא העדיף להפנות חיציו לביקורת פרסונלית אל הח"מ. בערר הראשון נדרשה הוועדה המקומית להשלים חומר מקצועי רב כדי להגיע למה שנדרש עפ"י נספח 2 של תמ"א 38. העובדות הן שלמרות המונחה בתקנות התכנון והבניה והיועצים המומחים שלה עצמה (יועץ הקרקע והמעבדה שערכה בדיקות של שלד הבניין), הוועדה המקומית לא הציגה כל בדיקה, תכנון הנדסי ומסמכים הנדסיים משלימים המתחייבים עפ"י נספחי קובץ תקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, היטליו ואגרות) כדי לאפשר מתן היתר בניה. האמור לא מנע מוועדת הערר המחוזית להתעלם מהערותינו בנדון (זולת נושא צובר הגז) ולתת בידי הוועדה המקומית כלל הסמכויות להמשיך בתהליך בצורה חופשית. תכולת הבקשה להיתר בניה ובפרט הנושאים שחסרו מלכתחילה ועד היום: 1. תשריט לשלד בניין קיים. 2. מערך יסודות קיימים. 3. שלד עליון. 4. תוכנית סכמטית למערכת אינסטלציה סניטרית. 5. מערכת הארקות יסוד. גישת הביקורת על תהליך בדיקת התכנון לחיזוק ויציבות צמד הבניינים: 1. האם נעשה חקר אתר הבניה, ע"י מי ומה מסקנותיו. 2. האם נעשה ניתוח יציבות כוללת. 3. האם הניתוח נבחן וע"י מי. אלו חלק מבחינות מוקדמות המתחייבות לכל פרויקט בניה בטרם מוגשת בקשה להיתר בניה. להלן מספר סעיפים נוספים לסיום: 1. הועדה המקומית פועלת באופן שטחי ביותר מכל הבחינות המקצועיות. 2. הועדה המקומית לא ביצעה עבודתה לפי התקנות המחייבות התקפות - תמ"א 38 ובקשה להיתר. 3. הועדה המקומית לא התייחסה לנקודות מקצועיות שהוצגו לה אלא עקפה אותם. 4. ליזם ניתנה העדיפות המוחלטת בכל אשר ביקש בפרויקט זה, למרות הפגיעה החמורה של המתאר שלו על הסביבה והבניינים הסמוכים אליו. 5. ועדת הערר המחוזית כלל לא נכנסה לעומק הנושאים המקצועיים, התחמקה מהם תחת תירוץ שעיסוקיה הם בתחום התכנון בלבד וצידדה בוועדה המקומית בסיכומם של דברים. 6. כל האמור לעיל, היה ולא ייבחנו מקצועית לעומק ויוכחו בתכנון הנדסי מבוקר כעונים לתקנים ובני ביצוע, מהווים סיכון וודאי ליציבות הבניין בעת הביצוע או לאחריו. הסיכון גבוה שבעתיים לאור העובדה שהביצוע מתוכנן בעת הישארות דיירים בבניין תוך כדי ביצוע. 7. קיימת סכנה ודאית של התמוטטות צמד הבניינים לחיזוק תוך כדי ביצוע או בסיומו. שלא הוכח כי התכנון לחיזוקו נעשה נכון מבחינה מקצועית. 8. לאור הקרבה בין הבניינים בפרויקט     ובניין העותרים, התמוטטות חלקית או מלאה של הבניין תפגע בבניין העותרים או בשוהים                    בחצר הדרומית שלו. 6. יו"ר ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 איים עלינו בסיום הדיון מיום 22.3.2022 כרשום להלן     קיבלנו ביום 5.4.2022 את החלטת וועדת הערר המחוזית. החלטה זו מיום 3.4.2022 הגיעה     בצמוד לפרוטוקול הדיון מיום 22.3.2022, מספור הדפים בהחלטה ממשיך את מספור הדפים       בפרוטוקול הדיון.     ברצוננו להפנות את תשומת הלב לפרוטוקול זה, בעמ' 35, שורה 26, יו"ר, תנו לנו בבקשה כמה       דקות להתייעץ, אחר כך אם אדוני ירצה יוכל להתייחס. בשורה 28, רשום, דיון פנימי. בשורה       30, רשום, מושמעות הערות ועדת הערר שלא לפרוטוקול.     מה שהיה ולא נרשם, כשוועדת הערר חזרה מהדיון, יו"ר הועדה אמר לנו באופן חד משמעי     שהם דוחים את הערר שלנו נגד החלטת הוועדה המקומית בגלל שהוועדה עוסקת רק     בנושאי תכנון, והוסיף מיד לאחר מכן שיהיו לזה השלכות מאוד חמורות לגבינו.      כשיעל בלכמן שאלה למה הוא מתכוון, הוא אמר, אם אתם לא מושכים את הערר יהיו לזה      השלכות חמורות , אתם תחויבו בהוצאות כבדות.     בפרוטוקול, בעמוד 36, שורות 2-3 רשום, יצחק בלכמן, אנו לא מקבלים את ההצעה, אנו              טוענים שהם לא עמדו בתנאי נספח 2, אנו נגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. 7. בחודש אפריל 2019 כתבנו מכתב אותו שמנו בתיבות הדואר של כל בעלי הדירות במתחם      3 צמדי הבניינים, צה"ל 20-22 פ"ת, צה"ל 24-26 פ"ת וצה"ל 28-30 פ"ת, ובתוכנו, חברה     מחברות הבניה הגדולות במדינה, לא כדאי לה לבצע פינוי בינוי לצמד בניינים     אחד, אבל כדאי לה לבצע פינוי בינוי ל 2 או 3 צמדי בניינים.

    במכתב זה הוספנו סעיף וכתבנו בו שדינו כדין עדות בשבועה בבית משפט: אנחנו מצהירים     בזאת שלא נקבל אפילו 1 ש"ח יותר מאשר יקבלו יתר בעלי הדירות בשיויון מלא.     בעקבות מכתבנו זה, בעלי הדירות בצמד הבניינים צה"ל 20-22 פ"ת בו אנחנו גרים הביעו נכונות     לבצע פינוי בינוי משותף עם צה"ל 24-26 פ"ת נשוא ההליכים המשפטיים הרשומים לעיל,     ובעלי הדירות בצה"ל 28-30 פ"ת נטשו תוכנית תמ"א 38/1 שהחלו בו ועברו להריסה ובניה    מחדש פינוי בינוי.     רק בעלי הדירות בצה"ל 24-26 פ"ת נשוא הדיונים שרובם משקיעים משכירי דירות שלא גרים     בדירות, לא הסכימו לפינוי בינוי משותף עם צה"ל 20-22 פ"ת בו אנחנו גרים, למרות שנציג     חברת היזמות והבניה מהגדולות במדינה ניסה לשכנע אותם במשך כחצי שנה.     הם העדיפו לבצע את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1.     הם ויתרו על בעלות על דירות חדשות בבניינים חדשים, והעדיפו להישאר עד היום עם הדירות     הישנות שלהם, בבניינים ישנים מעל 50 שנים, שהבטון פריך ועבר את תום תקופת התקן,     הברזלים בתוכו חלודים, היסודות פגומים, הקירות סדוקים, ובולענים מתחת לבניינים ולידם.     ואת כל זאת המדינה והעירייה מסבסדות ? 8. סיכום: אנחנו מבקשים מכבודך לפעול למניעת דיירים הרוגים בצמד הבניינים צה"ל 24-26      פ"ת נשוא ההליכים המשפטיים לעיל ובבניין הסמוך ביותר צה"ל 22 פ"ת בו אנחנו גרים.    

                                                                                                                  בהערכה רבה מאוד,                                                                                                                   יעל ויצחק בלכמן, רו"ח תשובת רכז פניות הציבור בלשכת כבוד נשיאת בית המשפט העליון, 25 באוגוסט 2022, לכבוד מר יצחק בלכמן וגב' יעל בלכמן שלום רב, הנדון: פנייתכם לנשיאת בית המשפט העליון מיום 15.8.2022 הריני לאשר כי מכתבכם בנושא שבנידון התקבל בלשכת נשיאת בית המשפט העליון, כבוד השופטת א' חיות. הנשיאה דנה בסוגיות משפטיות אך ורק במסגרת הליכים משפטיים שבהם היא דנה על פי סדרי הדין הקבועים בחוק. אין באפשרותה או בסמכותה של הנשיאה לטפל בהשגה על החלטה שיפוטית שאינה עומדת בתנאים הקבועים בחוק המובאת בפניה בדרך של פנייה ישירה. בכבוד רב, ...רכז פניות הציבור. עד כאן התשובה. לאור התשובה, מי הגורם שימנע דיירים הרוגים בצמד הבניינים  צה"ל 24-26 פ"ת נשוא ההליכים המשפטיים שבמכתבנו לעיל ובבניין הסמוך ביותר צה"ל 22 פ"ת בו אנחנו גרים ?! אנחנו קוראים לכם, אזרחים שאכפת להם, להפיץ פוסט זה.                                                                                                           בברכה,                                                                                                           יעל ויצחק בלכמן, רו"ח עדכון מיום 14 יולי 2022             את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי קיימת סבירות גבוהה ביותר לדיירים הרוגים בצמד הבניינים צה"ל 24-26 פתח תקווה ובבניין צה"ל 22 פתח תקווה. לפי חוות דעת מהנדס מומחה שלו 46 שנות ניסיון. כאשר יבצעו בצה"ל 24-26 פ"ת את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות, ויבנו חניה תת קרקעית מתחת וליד בניינים אלה תוך שימוש בכלים כבדים, הבניינים יקרסו.    ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 לא מטפלת בסיכונים הנדסיים. בהחלטתה מיום 3.4.2022 בערר השני שלנו 1121/1221 מיום 30.12.2021, דחתה את בקשתנו לפסול את בקשה 20191647 עפ"י תמ"א 38/1 ולעבור לפינוי בינוי משותף ל 2 צמדי הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת וצה"ל 20-22 פ"ת. גם בית המשפט המחוזי מחוז המרכז לעניינים מנהליים לא מטפל בסיכונים הנדסיים. כבוד השופט בהחלטתו מיום 21.6.2022 בעתירתנו עת"מ 39896-05-22 מיום 18.5.2022, דחה את בקשתנו למינוי מהנדס מומחה בתחום מטעם בית המשפט הנכבד. הוועדה המקומית לתכנון ובניה של עיריית פתח תקווה. ביום 8.12.2019 הגיש היזם את הבקשה 20191647 עפ"י תמ"א 38/1 לוועדה המקומית. ביום 30.12.2019 הגשנו את התנגדותנו הראשונה, ובהמשך הגשנו התנגדויות נוספות בצירוף חוות של המהנדס המומחה שלו 46 שנות ניסיון. בין היתר התריע שהיזם לא הגיש את המסמכים הנדרשים לפי נספח 2 לתמ"א 38. הוועדה המקומית עמדה ועומדת עד היום לצידו של היזם באופן חד צדדי וחד משמעי, הוועדה המקומית של עיריית פתח תקווה לא התייחסה לחוות דעת אלה של המהנדס המומחה, ואישרה ביום 12.11.2020 את הבקשה 20191647. הגשנו ביום 8.12.2020 את הערר הראשון שלנו 1106/1220 לוועדת הערר המחוזית. ביום 20.7.2021 ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 בהחלטתה קיבלה את הערר הראשון שלנו 1106/1220 והשיבה את הדיון לוועדה המקומית על מנת שהיזם ישלים את המסמכים הנדרשים לפי נספח 2 לתמ"א 38. בין יום 20.7.2021 ליום 25.11.2021 בו אישרה הוועדה המקומית בשנית את בקשה 20191647, הגשנו התנגדויות בצירוף חוות דעת של המהנדס המומחה, וגם הפעם הוועדה המקומית לא התייחסה לחוות דעת אלה. הוועדה המקומית של עיריית פתח תקווה מתעלמת מאחריותה, היא אישרה ליזם להסתמך על דוחות חקר קרקע וחקר שלד הבניין מחודש אפריל 2015, לפני שבע שנים, ולא לזמן אותם כעת בשנית, וכן מאשרת ליזם לבצע, את הבדיקות הנדרשות לפי תקנות התכנון והבניה ותמ"א 38 לביצוע לפני מתן היתר הבניה, רק לאחר שהיא תנפיק ליזם את היתר הבניה. יו"ר ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3 איים עלינו בסיום הדיון האחרון מיום 22.3.2022. הוא אמר לנו באופן חד משמעי שהם דוחים את הערר שלנו נגד החלטת הוועדה המקומית בגלל שוועדת הערר עוסקת רק בנושאי תכנון, והוסיף מיד לאחר מכן שיהיו לזה השלכות מאוד חמורות לגבינו. כאשר שאלתי (יעל בלכמן) למה הוא מתכוון, הוא אמר, אם אתם לא מושכים את הערר יהיו לזה השלכות חמורות, אתם תחויבו בהוצאות כבדות. (הסבר שלנו כעת, במילים, אם אתם לא מושכים את הערר, הוא התכוון שלא נוכל להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי). ענינו לו, אנו לא מקבלים את ההצעה, נגיש ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 9.2.2022 הגשנו את התנגדותנו לתוכנית התחדשות עירונית לשכונת רמת ורבר פ"ת 410-0547356, מנהל התכנון אישר את קבלת התנגדותנו ביום 13.2.2022 – סימוכין 1980324. בסיכום התנגדותנו: אנחנו מבקשים לבטל את תמ"א 38/1 לכל השכונה, ובפרט למתחם 3 צמדי הבניינים, צה"ל 20-22 פ"ת, צה"ל 24-26 פ"ת וצה"ל 28-30 פ"ת, כאשר לצה"ל 20-22 פ"ת וצה"ל 24-26 פ"ת פרויקט פינוי בינוי משותף. צה"ל 28-30 פ"ת כבר בהליך פינוי בינוי. רוב בעלי הדירות בצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת נשוא הדיון הם משקיעים משכירי דירות. בשנת 2019 חברה יזמית קבלנית מהגדולות במדינה הציעה להם לבצע פרויקט פינוי בינוי משותף לצמד הבניינים שלהם ולצמד הבניינים צה"ל 20-22 פ"ת. הם לא התייחסו להצעה זו ובסוף שנת 2019 חתמו על הבקשה 20191647 לביצוע תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. הם ויתרו על בעלות על דירות חדשות בבניינים חדשים, והעדיפו להישאר עד היום עם הדירות הישנות שלהם, בבניינים ישנים מעל 50 שנים, שהבטון פריך ועבר את תקופת התקן, הברזלים בתוכו חלודים, היסודות פגומים, הקירות סדוקים, ובולענים מתחת לבנינים ולידם. ואת כל זאת המדינה והעירייה מסבסדות ? אנחנו קוראים לכם לחתום על עצומה זו ולהפיץ אותה. בברכה, יעל ויצחק בלכמן, רו"ח עדכון מיום 10 ינואר 2022

             את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי צמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת יקרסו על צמד הבניינים צה"ל 20-22 פ"ת כאשר יבנו חניה תת קרקעית מתחת לצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת תוך שימוש בכלים כבדים, האמור לעיל לפי חוות דעת מהנדס מומחה שלו 46 שנות ניסיון, זאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. בנוסף, בכוונת צמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת לבטל את צובר הגז התת קרקעי הבטוח ולבזר את בלוני הגז לחדרי גז כפי שהיה לפני עשרות שנים. מדובר בפצצת זמן מתקתקת. האמור לעיל, חלק מהערר שלנו פת/1121/1221 מיום 30.12.2021 שהגשנו לוועדת הערר המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז 3. להלן המשך תמצית ערר זה: הועדה המקומית לתכנון ולבניה של עיריית פתח תקווה דחתה את בקשתנו להשתתף בדיון יחד עם המהנדס המומחה, גישתם זו הינה בהמשך לתמיכתם החד צדדית וחד משמעית ביזם מתחילת ההליך בתחילת שנת 2020 ועד היום. בתחילת שנת 2020 הגישו צמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת את בקשתם 20191647

לוועדה המקומית לביצוע תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. במסגרת התנגדותנו לבקשה זו הגשנו חוות דעת של המהנדס המומחה שלו 46 שנות ניסיון, בין היתר התריע שהיזם   לא הגיש את המסמכים הנדרשים לפי נספח 2 לתמ"א 38, הוועדה המקומית לא התייחסה לחוות דעת אלה ואישרה ביום 12.11.2020 את בקשתם. כמפורט בהמשך הגשנו ביום 8.12.2020 את הערר הראשון שלנו 1106/1220 לוועדת הערר המחוזית, וביום 20.7.2021 הוועדה המחוזית בהחלטתה קיבלה את הערר שלנו והשיבה את הדיון לוועדה המקומית על מנת שהיזם ישלים את המסמכים הנדרשים לפי נספח 2 לתמ"א 38. גם בהליך זה הגשנו חוות דעת של המהנדס המומחה וגם הפעם הוועדה המקומית לא התייחסה אליהם וביום 25.11.2021 הוועדה המקומית אישרה בשנית את בקשתם, ומכאן הגשת הערר השני, הנוכחי, 1121/1221 מיום 30.12.2021. באתר עיריית פ"ת-הנדסה פורסם ביום 24.11.2021 במדור אירועים הערת מהנדס העיר: "נשלח מייל למתנגדים על אי הזמנתם לדיון חוזר, הועבר העתק לכולם כולל ראש העיר" מהערה זו אפשר ללמוד איזו הקלה הייתה להם שלא נבוא לדיון ביום 25.11.2021 יחד עם המהנדס המומחה, גם במועד זה לא ידענו את מועד הדיון. הוועדה המקומית פ"ת קבעה את הדיון ליום 25.11.2021 מתוך כוונה ברורה שלא נוכל להגיש 3 חוות דעת של המהנדס המומחה, כאשר 2 מהן מתייחסות לגרמושקה האחרונה גרסה 8, וזאת בניגוד לגישת יו"ר ועדת הערר המחוזית, החוק , התקנות והפסיקה. בינתיים, לפני זמן קצר, ביום 22.12.2021 פרסמו את גרמושקה גרסה 9, שכמובן לא הייתה קיימת ביום 25.11.21

חוות הדעת השלישית של המהנדס המומחה שהוועדה המקומית רצתה שלא נגיש, הינה חוות דעתו בקשר למכתב המהנדס מטעם היזם מיום 4.10.2021 ומכתב המהנדס מטעם הוועדה המקומית מיום 31.10.2021. הוועדה המקומית לא פרסמה אותם באתר העירייה וכך לא ידענו על קיומם.                  מסמכי נספח 2 שהוגשו אינם עונים לדרישות נספח 2 לתמ"א 38 ולדרישות החוק                  והתקנות. כל הרשום להלן בנושאים הנדסיים הינם לפי חוות דעת של המהנדס                 המומחה שלו 46 שנות ניסיון הוועדה המקומית פ"ת היא המשיבה 1 בהליך זה והיא בעלת עניין להגן על גישתה התומכת באופן חד צדדי וחד משמעי במשיבה 2 – היזם, מתחילת ההליך בתחילת שנת 2020 ועד היום. סעיף 3 בנספח 2 לתמ"א 38 בעניין דוח בדיקות מעבדה לאבחון אלמנטים קונסטרוקטיביים, וסעיף 4 לנספח זה בעניין דוח סקר קרקע, הוראתם ברורה, יש לבצע אותם לאחר הגשת הבקשה בתחילת שנת 2020 ולפני הדיון באישור הבקשה להיתר בניה. הפרשנות של המהנדס מטעם היזם ושל המהנדס מטעם הוועדה המקומית, שאפשר להסתפק בדוחות שהוגשו בחודש אפריל 2015, לפני 6 שנים, מסתירה חשש עמוק מהגילוי שמצבם הנוכחי של צמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת גרוע באופן דרסטי ממצבם לפני 6 שנים. גישה זו מסוכנת ביותר, נוכח תכנון בנית חניה תת קרקעית מתחת לצמד הבניינים הנ"ל תוך שימוש בכלים כבדים, ועלולה לגרום לקריסת בניינים אלה על צמד הבניינים צה"ל 20-22 פ"ת בהם אנחנו גרים, הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. אף כי מדובר בשינוי מהותי, המתוכנן להתבצע במקום הרגיש ביותר בבניין קיים, שיסודותיו לא נבחנו ולא ידוע מצבם, כאשר יועץ קרקע מומחה שבחן מספר דברים קבע באופן חד משמעי,  בשנת 2015, א. שאין להעמיס כל עומס נוסף על יסודות הבניין הקיים. ב. יש לנקוט בצעדים מיוחדים בעת עבודה בסמיכות ליסודות הבניין. ג. יש להציג לו את התוכניות המעודכנות של הבניין לחוות דעת נוספת לפני המשך פעילות כלשהי וזה לא בוצע. יש לנושא משמעויות הנדסיות מיוחדות שמחייבות ניתוח ע"י היועץ הגיאו-הנדסי של הבניין, אליו לא שבו עם התוכניות המעודכנות שלו, כפי שהוא דרש בעת ביצוע החקר הראשוני בשנת 2015 ורשום בדוח שלו בצורה מפורשת. למען הסר ספק, דאגתנו אינה רק מהתמוטטות אפשרית של הבניין בעת הביצוע אלא מהקרבה של הבניין לבניינים בסביבה ופגיעת שרשרת. חובה על המתכנן להתייחס להיבט הכולל של הפתרון המביא את הבניין לעמידות כוללת, חובה להתייחס למערכת הביסוס הקיימת, לפי יועץ הקרקע חל איסור חד משמעי להעמיס יסודות קיימים, כמו כן לא לטיפול באלמנטי קונסטרוקציה קיימים שגמרו את חייהם ולא יכולים לקבל עומס נוסף ואין בתוכניות שהוצגו כל רמז לכך וכן באלמנטי החיבור בין חלקי הבניין השונים ליצירת גוף רציף ויציב לרעידות אדמה. צר לנו לקבוע אולם תהליך הטיפול בבקשה להיתר לפרויקט זה נעשה בצורה לא מקצועית, שטחית, ללא התייחסות להרבה מאוד תחומים, ללא התייחסות לדיירי הסביבה ועם הרבה מאוד אהדה ליזם מסיבות לא בדיוק מובנות. תמ"א 38/1 נפסלה ע"י מיטב המומחים ההנדסיים במדינה... נצברו הרבה מאוד כשלים, תאונות שגם גבו חיי אדם והשקעות סרק בתחום זה והשיטה נפסלה לא בכדי. לא קימת כל סבירות וזו טעות הנדסית טהורה לטעון שהשלד הקיים "יעמוד בתקן רעידות אדמה" כי זה לא סביר בעליל. היו אירועים של התמוטטות קרקע (בולענים) במרחב זה, כולל פצועים וילד הרוג ז"ל ישנם לכך עדויות. מערכות ביוב ישנות מטפטפות זמן רב במישרין לתוך אדמת המילוי שנעשתה לא מבוקר באתר. כל תקלה שתקרה באתר בעת חפירה... תשפיע במישרין על הבניינים והתשתיות הסמוכים. הנושא מובא בראיה שהתמוטטות אפשרית של הבניין, עקב קרבתו לבניין מס' 22 כפי שמוצג בבקשה להיתר בניה, תפגע במישרין בתהליך שרשרת גם בבניין שלנו, מס ' 22. למבנים המשולבים בפרויקט נעשתה בדיקת שלד עליון בלבד ע"י מעבדה מקצועית באפריל 2015 הבדיקה מציגה אך ורק...אולם אין ביכולתה להציג...ניתוח עייפות הבטון שהינו כבר בן 50,

קצה מקדם חוקת הבטון 466...אין להסתמך על השלד של הבניינים הקיימים להעברת עומסים. לסיכום סעיף זה, מאחר שאין בקרה מקצועית אמיתית על תכנון שלד הבניין בראיה כוללת... ולכן פוסלים את המוגש להיתר כחומר מתאים למתן היתר בכך שזה מייצר בניין המסוכן לסביבתו.                  הפרשי שטח בין הגרמושקות מנוגדות לחוק ולתקנות                  עניין התנועה הנידון כבר בתב"ע להתחדשות עירונית של רמת ורבר אשר הופקדה                 בוועדה המחוזית, אינו נותן מענה לבעיות התנועה והחניה ברח' צה"ל. סיכום יש לבטל את האישור שנתנה הוועדה המקומית פ"ת לצמד הבניינים צה"ל 24-26 פ"ת לביצוע ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות, ולעבור להריסה ובניה מחדש, פינוי בינוי, בפרויקט משותף ל 2 צמדי הבניינים, צה"ל 24-26 פ"ת וצה"ל 20-22 פ"ת. עד כאן תמצית הערר שלנו פת/1121/1221 מיום 30.12.2021.עדכון מיום 9 נובמבר 2021

             את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי הדיירים בצמד הבניינים רחוב צה"ל 24-26 פתח תקווה בסכנת חיים , אם הוועדה המקומית לתכנון ובניה של עיריית פתח תקווה תאשר את הבקשה לתמ"א 38/1 בתקופת ביצוע תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות היו עשרות קריסות חלקיות של בניינים בהם בוצע הליך תכנוני מסוכן זה. בהן: ביום 24.10.2018 בבניין בקרית ביאליק, אם היו דיירים בדירה בקומה הראשונה היו הרוגים ופצועים. ביום 25.8.2020 בראשל"צ כאשר הרצפה בקומה הראשונה קרסה ו 3 נשים נפלו לקרקע ונקברו בחול ונפצעו. אם באירועים הנ"ל היו גם הרוגים, היו מבטלים באופן מידי את תמ"א 38/1. זה רק עניין של זמן שיהיו גם הרוגים מבין הדיירים באתרי בניה אלה. עובדים כבר נהרגו. ביום 4.10.2021 ברעננה, בביצוע עבודות במסגרת פרויקט תמ"א 38/1, כאשר ביצעו עבודות חפירה, האדמה שקעה, עמוד של הבניין שקע, הבניין נטע על צידו, היו גם סדקים חריגים בבניין, כל הדיירים פונו, האגף המזרחי של הבניין נהרס. מר חיים ברוידא ראש העיר רעננה הצהיר כי לא יאפשר יותר בעיר חיזוק של בניינים במסגרת תמ"א 38/1 אלא אך ורק הריסה ובניה מחדש. כאן, בצמד הבניינים שבנושא, צה"ל 24-26 פ"ת, קיימים בולענים מתחת לבניינים ובשטח הבניינים. אם יאשרו להם את ההליך המסוכן תמ"א 38/1 , מיד עם תחילת העבודות הבניינים יקרסו, ויפלו גם על צמד הבניינים בו אנחנו גרים צה"ל 20-22 פ"ת הסמוכים מאוד. זאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. הבניין שקרס ביום 24.6.2021 במיאמי וקבר תחתיו 160 הרוגים היה בן 40 שנים. ביום 12.9.2021 קרס הבניין בחולון. הבניין בן 50 שנים. תקן הבטון הסתיים. הבטון נהיה פריך. בנס לא היו דיירים הרוגים.   צמד הבניינים שבנושא, צה"ל 24-26 פ"ת, בניינים בני 50 שנים, כאשר תקן הבטון הסתיים והבטון נעשה פריך וקיימים בולענים מתחת לבניינים ובשטח הבניינים, אם יבצעו בהם את תמ"א 38/1, זאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. ביום  22.8.2021 נהרס הבניין ברמת גן לפני שקרס. תקן הבטון הסתיים, הבטון התפורר, הברזל שבתוכו החליד, היסודות היו פגומים. ביום 31.10.2021 בניין בקריית אונו פונה לפני שקרס. למזלם של בעלי הדירות הם כבר היו בהליך פינוי בינוי, ומיד עברו לגור בשכירות המשולמת על ידי היזם, ויחזרו לגור בדירות חדשות בבעלותם. צמד הבניינים שבנושא, צה"ל 24-26 פ"ת, כמפורט בסעיף קודם, בני 50 שנים, ובולענים מתחת ובשטח הבניינים. לפי חוות דעת של מהנדס אזרחי מומחה שלו 46 שנות ניסיון צמד בניינים זה וצמד הבניינים הסמוך מאוד צה"ל 20-22 פ"ת בו אנחנו גרים, בסכנה גדולה מאוד. אם יבצעו בצה"ל 24-26 פ"ת את תמ"א 38/1, זאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים.

עדכון מיום 28 יולי 2021             את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי אנחנו משמשים לפה לאלפי בעלי דירות ומשפחותיהם הגרים בבניינים אלה ורוצים לבטל   באופן מידי את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. הטכניון, אוניברסיטת בן גוריון, איגוד מהנדסי בניה ותשתית, מומחים במקצוע האדריכלות, מומחים לרעידות אדמה ומיגון, מינהל התכנון והמועצה הארצית לתכנון ובניה, פסלו לחלוטין את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. המקרה המפורט להלן בראש עצומה זו מרכז את כל החוליים של הליך תכנוני מסוכן זה. מר רמי גרינברג ראש העיר פתח תקווה אמר בפגישה איתנו ביום 24.1.2019 ובראיונות לתקשורת שייתן עדיפות להליך התכנוני הריסה ובניה מחדש פינוי בינוי, אך בפועל הוא תומך בהליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות ונותן להליך זה עדיפות על ההליך התכנוני תמ"א 38/2 הריסה ובניה מחדש פינוי בינוי. מר רמי גרינברג ראש העיר פתח תקווה פוגש מולו בניינים שהמשקיעים/משכירי הדירות הם רוב בעלי הדירות בהם וגם הם, שלא גרים בדירות אלה, מעדיפים את תמ"א 38/1. הערר שלנו 1106/1220 מיום 8.12.2020 התקבל פה אחד בהחלטה סופית של ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז המרכז 3 מיום 20.7.2021. הועדה המקומית לתכנון ובניה של עיריית פתח תקווה לא קיבלה ולא דרשה את המסמכים ההנדסיים הפרלימינריים הדרושים בהתאם לתמ"א 38 (ונספח 2 בה) לפני שהוציאה את האישור בתנאים לבקשה להיתר. בא כוח הועדה המקומית של עיריית פ"ת אף הוסיף בדיון מיום 20.7.21 שהועדה המקומית פ"ת נהגה כך בכל השנים. הליך הרישוי הוחזר לוועדה המקומית פ"ת שנדרשה לפעול בהתאם להנחיות ועדת הערר המחוזית מחוז המרכז 3. מדובר בבקשה להיתר בניה לפי תמ"א 38/1 לבניין צה"ל 24-26 פתח תקווה. בתקופת ביצוע תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות היו עשרות קריסות חלקיות של בניינים בהם בוצע הליך תכנוני מסוכן זה. בהן: ביום 24.10.2018 בקריית ביאליק. אם היו דיירים בדירה בקומה הראשונה היו הרוגים         ופצועים.         ביום 25.8.2020 בראשל"צ כאשר הרצפה בקומה הראשונה קרסה ו 3 נשים נפלו לקרקע         ונקברו בחול ונפצעו. כל הרשום להלן בנושאים הנדסיים, הינו על פי חוות דעת של מהנדס אזרחי מומחה שלו 46 שנות ניסיון. הבניין, נושא פרק זה, צה"ל 24-26 פתח תקווה, בניין בן 50 שנים, כאשר תקן הבטון מסתיים והבטון נעשה פריך ומתחתיו בולענים, אם יבצעו בו את תמ"א 38/1, זאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים. הבניין שקרס ביום 24.6.2021 במיאמי וקבר תחתיו 160 הרוגים היה בן 40 שנים. הוועדה המקומית לתכנון ובניה שליד עיריית פתח תקווה טיפלה בבקשה להיתר 20191647   עפ"י תמ"א 38/1 לבניין צה"ל 24-26 פ"ת, מבלי שצורפו לבקשה כל דרישות קובץ תקנות הבקשה להיתר, וכל דרישות נספח 2 של תמ"א 38. למרות חוות הדעת של המהנדס המומחה שהעברנו   לוועדה המקומית במהלך ההתנגדות שלנו, הוועדה המקומית לא טיפלה בבקשה להיתר לפי התקנות ולפי נספח 2 לתמ"א 38 ולפי החוק. הכל כמפורט בהמשך. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז מטפלת בתוכנית התחדשות עירונית לשכונת רמת ורבר 410-0547356 , מתחם 3 צמדי הבניינים הסמוכים מאוד, צה"ל 20-22 פ"ת בו אנו בעלי דירה וגרים בה, צה"ל 24-26 נשוא פרק זה, וצה"ל 28-30 הנמצא בהליך בקשה להיתר בניה עפ"י תמ"א 38/2 הריסה ובניה מחדש. הוועדה המחוזית נענית לבקשות הוועדה המקומית פ"ת מבלי לאפשר לנו להגיש התנגדות. מדוע נקבע מתחם זה ליעוד עפ"י תוכנית מאושרת אחרת- תמ"א 38 ולא ליעוד לפינוי בינוי ? מדוע הוועדה המחוזית הסירה את המגבלות להוצאת היתר בניה עפ"י סעיפים 77-78 בישיבה מיום 18.5.2020 בסעיף 3 להחלטות "במתחמים לפי תוכנית מאושרת אחרת ניתן להוציא היתרי בניה" ומונעת מאיתנו להגיש התנגדות ? תמ"א 38 כוללת גם את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. הגשנו ביום 8.12.2020 ערר שמספרו 1106/1220 לועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז. הערר על החלטת הוועדה המקומית מיום 12.11.2020 לאשר בתנאים את הבקשה להיתר בניה לפי תמ"א 38/1 לבניין צה"ל 24-26 פתח תקווה. ועדת הערר המחוזית עוסקת אך רק בנושאים של תכנון ולא בסיכונים הנדסיים, וכאשר על הוועדה המקומית של עיריית פתח תקווה אי אפשר לסמוך כאמור לעיל ולהלן, מי הגורם שימנע את הסכנה שזאת הפעם יהיו חלילה דיירים הרוגים בבניין צה"ל 24-26 פ"ת ? בהמשך לאמור בפסקות קודמות בקשר לוועדה המקומית פ"ת, היזם הגיש את בקשתו להיתר בניה בקשר לצה"ל 24-26 פ"ת 20191647 עפ"י תמ"א 38/1 ביום 8.12.2019 מבלי לצרף לבקשה את הדרישות לפי קובץ תקנות הבקשה להיתר: תקנה 9, גז, תקשורת כיבוי אש, תיבות מכתבים, תקנה 11, תוצאות חקר קרקע לפי תקן 940 לפי סעיף 5.04 (א) לתוספת השנייה-נספח תיאור אמצעי בטיחות אש כאמור בתקנה 11 – הגדרת טיבם וסוגם של חומרי הבניה= קולטי ברקים - מערכת השרברבות, סילוק מי גשם, מערכות מיזוג ועוד. תקנה 16. אפשרות לתת או לא לתת היתר או פטור מחלקים הנדרשים בהיתר תלוי באישור יועץ משפטי מלווה בנימוקים. הועדה החליטה החלטות מרחיקות לכת, לרבות להתנגדויות שלנו, בלי נימוקים, בלי הליך של אישור יועץ משפטי, כאשר פרוטוקול אחרון של ועדת המשנה מפנה בדיעבד כל הנושאים לאישור מרוכז של היועץ המשפטי. לשום חוסר פתרון או אילוץ לא ניתן נימוק מקצועי ענייני. בקשר לתקנה 9, רק לאחר שלב מאוחר מאוד נדרש היזם להציג עמדות כיבוי אש. חוסר ודאות באשר ללחצי מים לכיבוי, מוצג מיכל מים על גג הבניין אולם ללא סכמת מערכת המים, ללא משאבות ולפי תקנות מתחייבת הפרדה בין מים לכיבוי אש למים לשתייה. נושא הגז, ההחלטה לבטל את צובר הגז ולבזר את בלוני הגז לחדרי הגז הישנים מהווה אחד הסעיפים המסוכנים בבקשה להיתר כאן. לא ניתן כל פתרון למצב הבטיחותי המסוכן שנוצר עקב בלוני הגז המבוזרים במקום צובר תת קרקעי מקומי מוגן והמצוי כבר שנים רבות. סכנה לחיי הדיירים מפיצוץ בלוני גז. וכן לא צורפו לבקשה להיתר הדרישות לפי נספח 2 לתמ"א 38: סעיף א. המסמכים ההנדסיים, החישובים הסטטיים, ואם הנספחים ההנדסיים נבדקו ומקיימים את מקדמי הבטיחות הנדרשים על פי ת"י 413 ועומדים בעומסים הסיסמיים. סעיף ב.1. הועדה המקומית תדון בבקשה לאחר חישובים ואבחון לפי ת"י 2413 ...כתנאי ליישום התוכנית. הועדה המקומית לא עסקה בכך. חוסר תהליך קריטי לגבי תכנון פרויקט הנדסי לפני הגשת בקשה להיתר בניה. עבירה חמורה על חוק התכנון והבניה. סעיף ב.2. מקדם חשיבות המבנה, הערכת משקל המבנה כולל תוספות, סדירות המבנה עם תוספות, שיטת הבניה לפיה נבנה המבנה, תיאור מילולי וגרפי לפיה נבנה המבנה, תיאור מצב שלד המבנה הקיים והתוספות שנעשו אם נעשו במהלך השנים ומועד ביצוען. סעיף 3. דוח בדיקות מעבדה, המאבחן את מצב האלמנטים הקונסטרוקטיביים במבנה הקיים, לרבות בעניין תקינות היסודות הקיימים, ממצאים ביחס לסוג הבטון ומצבו, ביחס לקוטר הברזל ומצבו וכיוצ"ב. סעיף 4. דוח סקר קרקע. סעיף 5. חישובים סטטיים לפי ת"י 413, סעיף 7.ג. אין בהוראות כדי לגרוע מהוראותיו של ת"י 314. סעיף 7.ג.3. יש להציג חישוב לבדיקה ותכן אלמנטים קיימים ונוספים (קירות, עמודים וקורות) במלל ותיאור גרפי, בהתאם להוראות התקנים הישראליים ת"י 466 ות"י 413. סעיפים 7.ג.ד.ה.ז.ח.ט בנספח זה, נספח 2 לתמ"א 38. חוסר נתון דוח סקר קרקע, הינו חוסר נתון קריטי ביותר לתכנון כל בניין ותשתית בעולם, בפרט באשר לבניין קיים אשר בו קיימת כוונה לחפור מתחת ליסודותיו ולבצע הידוק תשתית ומערכות שונות. ללא חקר קרקע מעמיק אין כלל קיום להתנעת כל תהליך בפרוייקט, לבטח לא טיפול בבקשה להיתר בניה. בסוף שנות השבעים הובא דחפור באמצעות משאית לרח' שי עגנון פ"ת, הסמוך למתחם 3 צמדי הבניינים מצה"ל 20 פ"ת עד צה"ל 30 פ"ת. נהג הדחפור הוריד את הדחפור מהמשאית ובאותו רגע הדחפור ונהגו נבלעו בבולען שנפער בצמוד לבניין שי עגנון 5 פ"ת. הצוותים שהיו במקום חילצו את הנהג ואת הדחפור. בתחילת שנות השמונים ילד שיחק ברח' צה"ל פ"ת בגינה שסמוכה לביתו. לפתע נפער בולען וקבר לצערנו את הילד ז"ל למוות. גם אירוע נוראי זה היה בסמוך למתחם הנ"ל ברח' צה"ל פ"ת. מחודש פברואר 2016 אנחנו נאבקים לביטול ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. פירוט עתירתנו לבג"ץ בתיק בג"ץ 5858/18 מיום 7.8.18 נגד המשיבים שר האוצר ושר הבינוי והשיכון, ופירוט הסיכונים לבריאותם וחייהם של בעלי הדירות ומשפחותיהם ופירוט הסיכונים לדירות הישנות רשומים בעצומה ביטול ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38 א' הוספת קומות על דירות ישנות (עדכונים מיום 20.12.16 עד 9.6.20) ובעצומת ההמשך את תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות יש לבטל באופן מידי (עדכונים מיום 9.6.20 ועד עכשיו) ובפוסט בחשבון הפייסבוק izhak blechmn. אתרי הבניה של תמ"א 38/1 הם אתרי בניה לכל דבר ועניין. בשנים 2017, 2018 ו 2019 נהרגו באתרי הבניה עשרות בני אדם ונפצעו בינוני קשה מאות בני אדם. בשנת 2018 נהרגו באתרי הבניה של תמ"א 38/1  4 עובדים ועובר אורח אחד. ביום 24.10.2018 ארעה קריסה חלקית בבניין שעובר תמ"א 38/1 בקריית ביאליק. קרס האגף הדרומי של הבניין. הדירה בקומה הראשונה הייתה ריקה. אם היו בה דיירים היו הרוגים ופצועים. ביום 25.8.2020 ארע אסון בראשל"צ באתר בניה של תמ"א 38/1 כאשר הרצפה בקומה הראשונה קרסה ו 3 נשים נפלו לקרקע ונקברו בחול ונפצעו. אם באירועים הנ"ל היו גם הרוגים היו מבטלים באופן מידי את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1. זה רק עניין של זמן שיהיו גם הרוגים מבין הדיירים באתרי בניה אלה. עובדים כבר נהרגו.עדכון מיום 18 ספטמבר 2020ביום 25.8.2020 ארע אסון בראשל"צ באתר בניה של תמ"א 38/1 כאשר הרצפה בקומה הראשונה קרסה ו 3 נשים נפלו לקרקע ונקברו בחול ונפצעו.בהמשך עצומה זו רשום כי ביום 24.10.2018 ארעה קריסה חלקית בבניין שעובר תמ"א 38/1 בקריית ביאליק, קרס האגף הדרומי של הבניין. הדירה בקומה הראשונה הייתה ריקה. אם היו בה דיירים היו הרוגים ופצועים והיו מבטלים באופן מידי את ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1.זה רק עניין של זמן שיהיו גם הרוגים מבין הדיירים באתרי הבניה של תמ"א 38/1. פועלים כבר נהרגו באתרי בניה אלה.עדכון מיום 6 יולי 2020עיריית פתח תקווה מאשרת בקשות לבניה עפ"י ההליך התכנוני המסוכן תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות ומסכנת את הבריאות והחיים של בעלי דירות ומשפחותיהם באתרי הבניה ובבניינים הסמוכים ואת המבנים עצמם, בעוד ניתן לבצע את ההליך התכנוני הבטוח הריסה ובניה מחדש פינוי בינוי, הכל כמפורט בחוות הדעת של המהנדס המומחה אשר צרפנו להתנגדותנו לבקשה של בניין סמוך מאוד אלינו לביצוע תמ"א 38/1 הוספת קומות על דירות ישנות. אנו, יעל ויצחק בלכמן, בעלי דירה וגרים בה בצד הדרומי של כניסת הבית המשותף רח' צה"ל 22 פתח תקווה בבניין צה"ל 20-22 פ"ת גוש 6373 חלקה 901. להלן תמצית חוות הדעת של המהנדס המומחה: כידוע בציבור המקצועי ועל דעת איגוד מהנדסי בניה ותשתית, התאחדות הקבלנים, מנהל התכנון הארצי, הטכניון וגורמים מקצועיים שונים, תמ"א 38/1 הנה שיטה הנדסית פסולה, אינה מתאימה למציאות הנדסית ומונעת משיקולים כלכליים בלבד. מאחר שהבניינים נשוא התוכנית לעיל נבנו בשנת 1974, אין הם עומדים בתקני שלד הבניין ולא בעומסים האופייניים שלו. חוקת הבטון 466 קובעת מקדם גיל הבטון לנשיאת עומסים וחישוב מאמצים ל 50 שנה ואין לנושא זה, במסגרת תמ"א 38/1 כל הנחיה לטיפול. מצב תכנון סטטוטורי של השטח, תכנית התחדשות עירונית 410-0547356 טרם הופקדה להתנגדויות, מאחר שהתוכנית מוגשת לאישור הוועדה המחוזית כעת, הרי שהנחיית הממשלה משלהי שנת 2019 באשר לביטול תמ"א 38/1 בתוקף ואין לכלול כל פרויקט חדש לביצוע בשיטה זו בכל הגשת בקשה להיתר בניה שהו. לפי-כך, התכנית אינה מאושרת ולא ניתן לאשר על פיה כל תכנית להיתר בניה שהי, על אחת כמה וכמה כאשר מוגשת בקשה להיתר בניה ע"פ שיטת תמ"א 38/1 הפ