עוול משרד הבריאות לנהגים שלילת רשיונות על ידי פסיכולוג.במרב"ד
מספר חתימות
1,775 |
|
200,000 | |
פורסם בתאריך: 08/02/2012
אין להעניש אדם פעמיים אחרי ששילם עונשו וחובו לחברה. לחזור ולהעניש שוב חייבים לעצור את זה,תקדים מסוכן שלוקח המרב"ד שלילת רשיון על עבר פלילי ישן שלא קשור לנהיגה. האם חשבתם שגם לשרים והח"כים ישללו רשיון. לאריה דרעי.אברהם הירשזון. שמואל רכטמן ליכוד.יאיר לוי ש"ס.איציק מורדכי משרד התחבורה.עמרי שרון קדימה.אהרון אבוחצירא. עופר חוגי ש"ס. רפאל פנחסי ש"ס.נעומי בלומנטל ליכוד. שלמה בניזרי ש"ס.סלאח טריף העבודה.יחיאל חזן ליכוד. יאיר פרץ ש"ס. יעקב כץ האיחוד הלאומי.משה קצב נשיא.חיים רמון.שלמה דיין - ש"ס ועוד שיש להם עבר פלילי האם לאזרח כן לשלול ולהם לא תקדים שהמחוקק חייב להתערב שהמכון הרפואי שולל לאזרח רשיון על עבר פלילי ישן ולומר הפרעת אישיות אז גם כל אלה יש להם הפרעת אישיות היכן הצדק שלילת רישיון הנהיגה בגלל בעיה בריאותית שלא קיימת רק על סמך פסיכולוג ושאלות כאשר אין בעייה רפואית למרות מיסמך מקופת חולים שהכל תקין, זה יכול לקרות גם לכם . על הכנסת להתערב ולעצור את העוול הזה. של פסילה על ידי פסיכולוג? חובה על הממשלה לשנות את חוקי המכון רפואי אשר מסתמכים רק על עצמם ללא מסמכים מקופות החולים ובתי חולים שאין בעייה רפואית או נפשית לנהג מסתמכים על עבר וקובעים לנהגים הפרעת אישיות ללא סיבה חייבים לשנות את כל עבודת המרב"ד ולהסתמך על קופת חולים ובתי חולים הפסיכולוגים שם לא רשומים בהסתדרות הרפואית וקובעים לנהגים הפרעת אישיות עוול ועיוות. לפי שאלות משנות ה60 חייבים להגביל אותם. משרד התחבורה חייב לשנות ולא לקבל המלצה מהם רק מקופת חולים ובתי חולים ערעור בעקבות החלטות המכון הרפואי ביקורת על רשות הרישוי שני פסקי דין אשר ניתנו בבית המשפט המחוזי, כללו ביקורת חריפה על התנהלותה של רשות הרישוי בבואה לפסול רישיונות נהיגה . בית המשפט קבע למעשה כי ועדות הערר התנהגו כלפי הנהגים במידה רבה של "גבהות לב " ו" פטרנליזים" . במקרה הראשון דובר על נהגת אשר החזיקה במש 34 שני ברישיו נהיגה . בעקבות מעורבותה של האחרונה בתאונת דרכי ם, הוגש כנגדה כתב אישום . בית המשפט לתעבורה קבע כי יש להפנות את הנאשמת למכון להכשרת נהגי ם, וזאת על מנת לבחון את כשירותה לנהוג . הנהגת הופנתה למכון ושם נקבע על ידי פסיכולוגית כי לאחרונה יש "תובנה לא כל כ טובה, קשיי אמוציונאליים שוני ם, ואינהיביציות לא מספיק טובות ." פסיכולוג זה לא מדע מדוייק? המומחית קבעה כי מצבה הנפשי של הנבדקת מושפע מפטירת אמה ובתה בת השנתיים בתוך שנה אחת .לטענת הוועדה, הנבדקת ניהלה את חייה לפי "מערכת חוקים פרטית" והיא סבלה מהפרעות אישיות אשר גרמו למאבקי ם בסביבתה. אי לכך, הוחלט לפסול את רישיון הנהיגה שלה . במסגרת ערר אשר הוגש על ידי הנהגת, וועדת הערר הפנתה את המערערת לבדיקה במכון "יעד ח"ן. פסיכולוג קליני אשר בדק את המערערת קבע כי היא סובלת מ"הפרעות בשיפוט המציאות" ", תפקוד פזיז ונמהר" ", רמת תוקפנות גבוהה" "ו רמת חשדנות עולה".חוות דעת רפואית סותרתפסיכולוגית קלינית מטעמה של המערערת, לעומת זאת, הציגה ממצאי הפוכי לחלוטי . לטענתה, מדובר באישה בעלת אישיות מאורגנת ומגובשת, יכולת לאיפוק ולריסון, ובוחן מציאות תקין . בפני ועדת הערר הוצגה שורה של מסמכי נוספים , ובסופו של היו ם נדחה הערר .המערערת לא אמרה נואש ופנתה בעתירה מנהלית לבית המשפט המחוזי . בית המשפט המחוזי הורה על מינוי מומחה רפואי מטעמו . מומחה זה קבע כי המערערת איננה סובלת מבעיה אישיותיות אשר יכולה להביא לשלילת רישיונה .בית המשפט קבע כי היק הביקורת השיפוטית אשר בית המשפט רשאי להפעיל על החלטתה של הועדה העוסקת בשלילת רישיון, גבוהה כאשר מדובר בשלילת רישיון קיים (מעבר לביקורת כלפי אי מת רישיון חדש ). שלילת רישיוןקיים מהווה אפוא פגיעה של ממש בזכויות חוקתיות של הנהג, וזאת משום שהנהיגה הינה חלק מהחייו הרגילים של הציבור הרחב והיא טומנת בחובה באופןברור את חופש התנועה של הפרט. במקרה דנן, קבע השופט, עסקינן באישה אשר בידה רישיו נהיגה מזה 34 שני . כמו כ, בשל נכותה, האחרונה זקוקה לרישיון נהיגה במהלך הדיון בבית המשפט המחוזי נשאלה עורכת הדין של רשות הרישוי איך בכלל פועלים אותם רופאים בוועדת הערר. וזה תקציר התשובה: "יושבים שלושה פרופסורים... הם לא נדרשים בעיני החוק ובעיני עצמם לפרט מה בדיוק גרם... הם מפעילים את שיקול הדעת שלהם... הם מגיעים להחלטה... הם לא מפרטים את השיקולים הללו...", ולבסוף הודיעה לבית המשפט "שאין ביכולתה לקבל תשובות מפורטות יותר". ואם היא לא יכולה, איך אנחנו יכולים?בית המשפט קבע חד וחלק: "דרך פעולתם זו של חברי ועדת הערר... אינה מקובלת עלי כלל וכלל". הוועדה לא התמודדה כלל עם חוות הדעת של המומחה הקרדיולוג לפיה א"ח החלים, והיא אף לא התמודדה עם הסיכום הפסיכודיאגנוסטי שהמליץ להחזיר את הרשיון". ולבסוף: "בהסתמכה על נימוקים נסתרים שלא פורטו, החליטה הוועדה להמליץ בפני רשות הרישוי... מבלי לגלות מה היו השיקולים שעמדו בבסיס המלצתה", ואילו רשות הרישוי מצידה: "קיבלה את המלצתה הבלתי מנומקת של ועדת הערר כלשונה".בית המשפט קבע לבסוף כי החלטות הוועדה ורשות הרישוי אינן יכולות לעמוד, הורה על ביטולן, ועל החזרת העניין כולו לבחינה חוזרת ולמתן החלטה מנומקת. אז ככה זה מתנהל רבותי. נקווה שלא נגיע לשבת בפני אותם שלושה פרופסורים. מי יודע, אולי גם אנו נימצא "שטחיים" מדי בעיניהם ונאבד את רשיון הנהיגה שלנו?http://www.angelfire.com/ny/oferiko/Marvad/links.html http://www.angelfire.com/ny/oferiko/Marvad/Basic_Info/5.pdfהמכון הרחיב את סמכותו שלא כדין בפסק הדין נכתב כי "הסמכויות אשר נתונות למשרד הרישוי, בבואו לשלול רישיון נהיגה ובכ להגביל את זכות התנועה של האדם העומד לפניו, צריכות להישקל בכובד ראש . כמו כן, יש לזכור כי על פי רוב נתונה הסמכות לשלול רישיו נהיגה לבית המשפט, וזאת בכפו ף להרשעה בעבירות תנועה ."השופט הוסי ף ומתח ביקורת על רשות רישוי . לטענתו, המכון הרפואי לבטיחות בדרכים רואה לעצמו חירות להרחיב את סמכויות ולהביא לשלילת רישיונות נהיגה, באופן רחב מין הראוי .התבוננות בחוות הדעת המקצועיות בתיק זה, קבע השופט, אינה יכולות שלא להביא למסקנה כי הפסיכיאטריים או הפסיכולוגיים במקרה דנן התנהגו בגבהות לב .המומחים קבעו למעשה כי תכונות מניפולטיביות או נרציסטיות, אשר נמצאות במידה מסוימת אצל כל אחד ואחת מאיתנו, הינ כה שליליות אשר יש בגינן כדי לפסול רישיו נהיגה . רוצה לומר, קיי ם דפוס התנהגות נורמטיבי, אשר כל הסוטה ממנו אינו רשאי לאחוז בהגה .לסיכום, השופט קבע כי התנהלות זו מעלה חשש לפגמים וזאת משום שפסיכיאטריה הינה "כר נרחב לפרשנות ".דהיינו, ייתכן כי אבחנתו הפסיכולוגית של פלוני במכון הרפואי לביטחות בדרכים הייתה שגוייה, וגורלו נחרץ שלא כדין זאת ועוד, בניגוד לפסילה המוטלת על הנהג בבית המשפט לתעבורה, פסילה על ידי המכון הרפואי עלולה להימשך שנים רבות .וחובה לעצור את הדבר הזה נוסחת האיזון הראוי לעניין זה, קבע השופט, נוגעת אפוא להסתברות הנדרשת להוכחת הסיכון שיווצר כתוצאה מנהיגתו של הנבדק העומד למבחן) בהבחנה מנהגי ם אשר סובלי מפגיעות שברור כי ה מסכנות את איכות נהיגת - לדוגמא, הסובלי מליקויי ראייה או שמיעה ). בסופו של היו , נקבע כי רישיון הנהיגה יושב למערערת לאלתר .נגמל מסמים יזכה ברישיון הנהיגה בחזרה בפסק דין נוסף הורה בית המשפט המחוזי להשיב את רישיון הנהיגה לאד אשר רישיונו נפסל בנסיבות דומות. במקרה זה דובר על אדם בגיל 40, גרוש ואב לשני ילדי , אשר היה בעברו מכור לסמי ם וא אושפז בבית חולי ם בגיןבעיות נפשיות .האחרון הציג בפני בית המשפט מסמכי אשר מאשרי את שיקומו ואת גמילתו מהחומרי הנרקוטיים . כמו כן, דובר על רכב הדרוש לשם פרנסתו וזאת לאחר שהוכח כי הוא עובד בחברה גדולה . במקרה דנן, קבע השופט, ניכר כי וועדת הערר לא ערכה איזון ראוי בי השיקולי ם הנגדיי ם, ולא העמידה באופן ברור את הפגיעה במבקש מחד, לבי הפגיעה בציבור מאידך. אבחנת פסיכולוד זה לא מדע מדוייק וחובת הכנסת לשנות שפסיכולוג יפסול רשיון נהיגה.